中國江蘇網(wǎng)訊 一年一度的“國際消費(fèi)者權(quán)益日”即將到來之際，3月14日，江蘇省高級人民法院發(fā)布2018年度消費(fèi)者維權(quán)十大典型案例。

交通卡余額低于單程最高票價不能進(jìn)站?

大學(xué)生PK蘇州軌交公司獲勝

如果地鐵卡里還剩7塊錢，坐一趟地鐵最低只需要2元，你能坐幾次?在蘇州，答案曾是一次也坐不成。蘇州大學(xué)女生小吳就因交通卡儲值金額低于單程最高票價，而被蘇州地鐵拒于閘門之外。作為法律專業(yè)學(xué)生，小吳和其他同學(xué)曾調(diào)查了北京、天津等16個城市的地鐵，發(fā)現(xiàn)大部分城市都是按照單程最低票價進(jìn)站原則運(yùn)營，而蘇州卻是按單程最高票價來限制乘客。因此，小吳一紙?jiān)V狀將蘇州市軌道交通集團(tuán)有限公司告上法院。去年年底，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，蘇州市軌交公司于今年12月31日前，按最低票價進(jìn)站的原則修改實(shí)行相關(guān)規(guī)定。

案件點(diǎn)評 : 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，格式條款含有排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對消費(fèi)者不公平、不合理規(guī)定的，其內(nèi)容無效。本案中蘇州軌交公司制定的涉訴票務(wù)規(guī)則，明顯違背了相關(guān)法律規(guī)定，損害了吳某享受公共運(yùn)輸服務(wù)的權(quán)利。本案的處理結(jié)果，有助于從事公共運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人慎重制定票務(wù)規(guī)則、提升公共運(yùn)輸服務(wù)質(zhì)量，維護(hù)了吳某乃至廣大不特定乘客的利益。

舊車當(dāng)新車賣

法院開出三倍懲罰性賠償金27萬元

銷售者對汽車配件存在欺詐行為，影響消費(fèi)者購買汽車決策時，應(yīng)當(dāng)按照車輛全款的三倍支付懲罰性賠償金。

泰興的唐先生從寶華公司購買了一輛福睿斯汽車，誰料僅開了1個多月就發(fā)生交通事故。在修理過程中，唐先生意外發(fā)現(xiàn)，該車的前后保險(xiǎn)杠均存在維修過的痕跡，遂向法院起訴。法院認(rèn)為，寶華公司應(yīng)當(dāng)明知其隱瞞涉案車輛的真實(shí)情況會讓唐先生陷入錯誤認(rèn)識，并作出簽訂合同、購買涉案車輛的決定，主觀上具有欺詐故意，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定寶華公司的行為構(gòu)成欺詐。故判決寶華公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告唐海宏3倍購車款共計(jì)27萬元。

案件點(diǎn)評 ：本案涉及近年來我國司法實(shí)踐針對欺詐與隱瞞信息范圍的關(guān)系所存在的分歧。以汽車銷售領(lǐng)域?yàn)槔?jīng)營者隱瞞了汽車的交易信息、微小維修信息等是否構(gòu)成欺詐進(jìn)而適用懲罰性賠償，各地法院有不同的理解與裁判。判斷某類信息是否應(yīng)當(dāng)告知消費(fèi)者，應(yīng)當(dāng)以普通消費(fèi)者的正常理解、認(rèn)識與要求為準(zhǔn)，即廣大消費(fèi)者在購買商品時對相關(guān)信息的合理期待。判斷的關(guān)鍵在于當(dāng)消費(fèi)者事后得知該隱瞞的信息，是否會產(chǎn)生被欺騙的感受。消法第55條第1款所規(guī)定的欺詐應(yīng)當(dāng)包括所有能夠影響交易決策或交易條件的信息。此類重要信息，應(yīng)當(dāng)屬于經(jīng)營者有義務(wù)告知的內(nèi)容，本案中經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定構(gòu)成了欺詐行為，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。

“名校包過班”卻未“包過”

家長討要學(xué)費(fèi)獲支持

2016年2月，王某與某培訓(xùn)中心簽訂了一份該培訓(xùn)中心提供的《名校包過班入學(xué)協(xié)議》，內(nèi)容為：我們的輔導(dǎo)確保讓你的孩子順利進(jìn)入名校!如有不通過，全額退款!金額2.2萬余元。王某在交納2.2萬余元培訓(xùn)費(fèi)后，王某的孩子(王某某)即在該培訓(xùn)中心參加培訓(xùn)。2017年7月，王某某參加常青藤實(shí)驗(yàn)中學(xué)的小升初自主招生考試，因分?jǐn)?shù)未達(dá)錄取分?jǐn)?shù)線未被該校錄取。王某認(rèn)為根據(jù)合同約定，培訓(xùn)中心應(yīng)當(dāng)退還所有的培訓(xùn)費(fèi)，該培訓(xùn)中心認(rèn)為，“包過班”僅是一個培訓(xùn)班的稱謂，其已經(jīng)提供了培訓(xùn)服務(wù)，故不同意退款。王某遂向法院起訴要求全額退款，并獲得法院支持。

案件點(diǎn)評 ：本案中王某與某培訓(xùn)中心簽訂的即是“包過班”協(xié)議，王某未通過名校升學(xué)考試，即意味著某培訓(xùn)中心未完成合同約定的義務(wù)，按照協(xié)議約定，當(dāng)王某某未能考上名校，約定退款的條件成就時，某培訓(xùn)中心即應(yīng)當(dāng)退還培訓(xùn)費(fèi)用，某培訓(xùn)中心提出的抗辯不能成為其違反合同約定并拒不履行退款義務(wù)的理由。

“一經(jīng)消費(fèi)概不退款”“預(yù)付卡刷過后概不退款”?

有違公平原則，均屬無效條款!

2017年7月24日，市民史某到某健身公司辦理了一張瑜伽會員卡，付了會員費(fèi)3980元。按照該會員卡的規(guī)定，史某享有1年內(nèi)無限次瑜伽課程的學(xué)習(xí)資格，但會員卡刷卡之后不能退款。在辦卡后第3天，史某因個人原因向健身公司提出退卡申請，并要求返還會員費(fèi)。健身公司認(rèn)為，史某已經(jīng)刷卡上過課，根據(jù)辦卡協(xié)議不能退還會員費(fèi)。史某遂提起訴訟，要求健身公司退還會員費(fèi)，獲得法院支持。

案件點(diǎn)評 ：日常生活中，消費(fèi)者遇到最多的窘境就是，商家往往以“一經(jīng)售出概不退款”或“一經(jīng)消費(fèi)概不退款”為由拒絕退費(fèi)。但其實(shí)這些條款屬于免除商家責(zé)任，排除消費(fèi)者主要權(quán)利的格式條款，有違公平原則，屬無效條款。消費(fèi)者在遇到類似情況時，應(yīng)采取合法、有效的方式維護(hù)自身合法權(quán)益。同時，也提醒廣大消費(fèi)者，在消費(fèi)過程中要理性消費(fèi)、謹(jǐn)慎消費(fèi)，杜絕盲從，從自己的需求點(diǎn)出發(fā)選擇真實(shí)所需，提高自身風(fēng)險(xiǎn)意識，遠(yuǎn)離消費(fèi)“陷阱”。

標(biāo)簽： 維權(quán)