業(yè)內(nèi)專家熱議人工智能著作權(quán)法律焦點問題

安全可控是發(fā)展人工智能基本準則

本報記者 杜 曉 實習生 袁小存

近日，微軟的人工智能小冰推出了“個人”詩集《陽光失了玻璃窗》。很快，有知名人士在微博上表示出對人工智能版權(quán)的擔憂——倘若作品被抄襲，誰來捍衛(wèi)AI的著作權(quán)?

人工智能是否應(yīng)該享有著作權(quán)?對此，亞太人工智能法治研究院與北京師范大學網(wǎng)絡(luò)與智慧法治研究中心日前主辦了“人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)法問題研討會”，諸多業(yè)內(nèi)專家圍繞人工智能生成的文章內(nèi)容是否構(gòu)成作品、人工智能是否具有主體地位等法律問題進行了探討。

法律規(guī)定尚未明晰

相關(guān)判例意義重大

今年4月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審公開宣判北京菲林律師事務(wù)所(以下簡稱菲林律所)訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司(以下簡稱百度網(wǎng)訊公司)侵犯署名權(quán)、保護作品完整權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，判決認定計算機軟件智能生成的涉案文章內(nèi)容不構(gòu)成作品，但同時指出其相關(guān)內(nèi)容亦不能自由使用，百度網(wǎng)訊公司未經(jīng)許可使用涉案文章內(nèi)容構(gòu)成侵權(quán)，判令其向菲林律所賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計1560元。

根據(jù)本案原告菲林律所的起訴，菲林律所系涉案文章《影視娛樂行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報告——電影卷·北京篇》的著作權(quán)人，于2018年9月9日首次在其微信公眾號上發(fā)表，涉案文章由文字作品和圖形作品兩部分構(gòu)成，系法人作品;2018年9月10日，百度網(wǎng)訊公司經(jīng)營的百家號平臺上發(fā)布了被訴侵權(quán)文章，刪除了涉案文章的署名、引言等部分，侵犯了菲林律所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、署名權(quán)、保護作品完整權(quán)，并造成菲林律所的相關(guān)經(jīng)濟損失。據(jù)此，菲林律所請求法院判令百度網(wǎng)訊公司賠禮道歉、消除影響，并賠償其經(jīng)濟損失1萬元及合理費用560元。

對此，百度網(wǎng)訊公司辯稱，涉案文章含有圖形和文字兩部分內(nèi)容，但均是采用法律統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析軟件獲得的報告，報告中的數(shù)據(jù)并不是菲林律所經(jīng)過調(diào)查、查找或收集獲得，報告中的圖表也不是由其繪制所得，而是由分析軟件自動生成，因此涉案文章不是由菲林律所通過自己的智力勞動創(chuàng)造獲得，不屬于著作權(quán)法的保護范圍。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官盧正新是本案的主審法官。他認為，現(xiàn)行法律缺乏對軟件或人工智能自動生成內(nèi)容著作權(quán)的直接規(guī)定，自然人創(chuàng)作完成仍是著作權(quán)法上作品的必要條件，同時涉案分析報告雖有一定獨創(chuàng)性，但并非是軟件用戶感情、思想的獨創(chuàng)性表達，因此不能將分析報告認定為作品。

盧正新還認為，雖然分析報告不構(gòu)成作品，但由于軟件使用者進行了一定投入，軟件使用者應(yīng)當享有一定權(quán)益。

在北京師范大學副教授吳沈括看來，這一判例具有重要的歷史意義，也體現(xiàn)出司法機關(guān)的創(chuàng)新。

人工智能并非作者

自然人為創(chuàng)作主體

此案的爭議焦點在于計算機軟件智能生成的內(nèi)容可否構(gòu)成作品。北京互聯(lián)網(wǎng)法院認為，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，文字作品應(yīng)由自然人創(chuàng)作完成。雖然隨著科學技術(shù)的發(fā)展，計算機軟件智能生成的此類“作品”在內(nèi)容、形態(tài)，甚至表達方式上日趨接近自然人，但根據(jù)現(xiàn)實的科技及產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平，現(xiàn)行法律權(quán)利保護體系已經(jīng)可以對此類軟件的智力、經(jīng)濟投入給予充分保護，就不宜再對民法主體的基本規(guī)范予以突破。

法院認定，自然人創(chuàng)作完成仍是著作權(quán)法領(lǐng)域文字作品的必要條件。

北京大學法學院教授楊明認為，至少在現(xiàn)階段，人工智能還不是主體，也沒必要以主體對待。在討論人工智能生成物是不是作品時，應(yīng)該先從作品本身出發(fā)，而不是先考察是否有作者。類比攝影與相機之間的關(guān)系，人工智能同樣是創(chuàng)作的工具，作品權(quán)利與人工智能無關(guān)。權(quán)利歸屬的本質(zhì)是賦權(quán)。

“人工智能生成內(nèi)容相比一般意義上的作品沒有特殊性，未改變由人創(chuàng)作的事實，只是外部力量介入的方式有了一些變化，但創(chuàng)作的根本還是自然人。”楊明說。

最高人民法院應(yīng)用法學研究所互聯(lián)網(wǎng)司法研究中心主任宋健寶認為，人工智能是否能成為作者，先評判作者還是先評判什么構(gòu)成作品，哪一種分析比較方便，這是一個裁判思路的問題。人工智能生成物的表現(xiàn)形式是一篇文章，從文章整體來看，可以對有獨創(chuàng)性的部分進行保護。根據(jù)這個案件，更應(yīng)該好好考慮人工智能著作權(quán)的概念。

“獨創(chuàng)性也好，原創(chuàng)也好，必須有一定的思想。對于人工智能而言，相同的輸入內(nèi)容經(jīng)過軟件以后再輸出，如果數(shù)據(jù)庫本身不更新，輸出結(jié)果是一樣的，這就說明了人工智能的表達是具有確定性的，這也是人工智能和人的思想不能相比的地方。未來隨著人工智能不斷發(fā)展，可能會給司法實踐帶來一些比較難處理的問題。”宋健寶說。

而北京師范大學法學院教授夏揚則認為，人工智能進行創(chuàng)作時的相關(guān)表述并不一定具有唯一性，是否將人工智能設(shè)置為主體只是法律技術(shù)的問題，在傳統(tǒng)法律無法解決這個問題或者解決成本過高時，立法承認人工智能的主體地位或許是一個可以考慮的選擇。

公開人工智能算法

社會監(jiān)督不能缺位

雖然計算機軟件智能生成內(nèi)容不構(gòu)成作品，但不意味著公眾可以自由使用。法院認為，涉計算機軟件智能生成內(nèi)容凝結(jié)了軟件研發(fā)者和軟件使用者的投入，具備傳播價值，應(yīng)當賦予投入者一定的權(quán)益保護。軟件研發(fā)者可通過收取軟件使用費，使其投入獲得回報，軟件使用者可采用合理方式在涉計算機軟件智能生成內(nèi)容上表明其享有相關(guān)權(quán)益。

在前述菲林律所訴百度網(wǎng)訊公司侵權(quán)案中，百度網(wǎng)訊公司未經(jīng)許可在其經(jīng)營的相關(guān)平臺上提供了被訴侵權(quán)文章內(nèi)容，供公眾在選定的時間、選定的地點獲得，侵犯了菲林律所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任，故原告要求被告賠償經(jīng)濟損失的主張，法院予以支持。

亞太人工智能法治研究院院長、北京師范大學法學院網(wǎng)絡(luò)與智慧社會法治研究中心主任劉德良稱，對于人工智能在法律上是否應(yīng)該賦予其主體地位問題的討論，應(yīng)該從人類發(fā)展人工智能的初衷，即為何要發(fā)展人工智能的角度去考慮。人類發(fā)展人工智能的宗旨是提高生產(chǎn)力，使人類獲得更大、更多的自由，而不是取代人類。因此，安全可控應(yīng)該是人類發(fā)展人工智能的基本準則;不安全、不可控的人工智能不應(yīng)當被發(fā)展，應(yīng)該受到控制乃至禁止。

“必須要從兩個方面入手：一是強制要求人工智能的算法公開，接受社會監(jiān)督;同時對與人工智能有關(guān)的產(chǎn)品實行市場準入，只有軟硬件都符合技術(shù)標準的人工智能產(chǎn)品才能進入市場;二是法律上拒絕承認人工智能的主體地位。”劉德良說。

劉德良認為，算法公開顯然會遭受一些反對。技術(shù)先進的人工智能公司和國家往往以商業(yè)秘密或技術(shù)秘密為借口拒絕公開其算法，從而實現(xiàn)其保持競爭優(yōu)勢的目的。但對于學術(shù)界而言，要么是沒有意識到安全可控是發(fā)展人工智能的基本準則，要么是繼續(xù)秉持傳統(tǒng)的思維，將人工智能算法視為商業(yè)秘密。

對于人工智能的法律地位或主體資格問題，劉德良認為，目前，有些人由于沒有從人類為什么要發(fā)展人工智能這一根本立場出發(fā)去思考，而是基于功利的思維，認為應(yīng)該按照公司理論賦予人工智能主體資格。這種觀點并沒有看到人工智能與公司的本質(zhì)區(qū)別，即公司是自然人實現(xiàn)自我利益最大化的制度設(shè)計，其無法自主行為，必須借助于自然人的行為來實現(xiàn)其行為目標，因此，可以通過規(guī)范人的行為來實現(xiàn)規(guī)范公司行為的目的。而人工智能則不然，一旦賦予其獨立的主體資格，那么通用型、超強人工智能或者有獨立意識的人工智能，就可以通過自己的行為去實現(xiàn)自身而非人工智能所有者的利益。如此一來，必將與人類發(fā)生沖突，人類也將因此面臨由主體淪落為客體的境地。

據(jù)劉德良介紹，之所以對人工智能生成物的法律屬性存在分歧和認識偏差，其主要原因在于對人工智能的技術(shù)原理缺乏應(yīng)有認知。實際上，目前的人工智能往往功能單一，不同類型的人工智能，其工作原理可能存在差異。因此，不能通過對一種類型的人工智能工作原理的認知，來代替對其他類型的人工智能的工作原理的認知。有的人工智能產(chǎn)品在算法設(shè)計出來后，需要用大量的數(shù)據(jù)對其進行訓練，還有的人工智能產(chǎn)品可以自主學習，從而獲得新的智能。

“對于利用人工智能所產(chǎn)生的內(nèi)容或成果的版權(quán)問題，應(yīng)該首先考慮人工智能所產(chǎn)生的內(nèi)容本身是否符合版權(quán)法對作品的獨創(chuàng)性要求，如果符合，其就是作品，應(yīng)該受版權(quán)法保護，其權(quán)利主體屬于人工智能的所有者或使用者所有。”劉德良說。

標簽： 人工智能 法律 專家