一名男子在南京南站乘車(chē)時(shí)，跳下站臺(tái)翻越鐵軌，搶在一列動(dòng)車(chē)之前爬上站臺(tái)未果，腰部以下被擠壓致死。事發(fā)后，其父母將上海鐵路局及南京站告上法院，要求鐵路部門(mén)賠償?shù)脑V請(qǐng)?jiān)獾今g回。

1月10日上午，江蘇省高院公布了2018年度十大典型案例。記者注意到，備受關(guān)注的“旅客穿越鐵道被擠壓致死案”位列十大典型案例之首。

法院披露的案情顯示，2017年3月26日，旅客楊某乘高鐵由蘇州至南京南站，于15時(shí)22分到站，楊某下車(chē)后到換乘電梯及出站口周?chē)腔病Ｊ环昼姾?，D3026次列車(chē)進(jìn)站。楊某在列車(chē)駛近時(shí)，由站臺(tái)躍下，在動(dòng)車(chē)車(chē)頭前翻越軌道，向?qū)γ嬲九_(tái)方向奔跑。站臺(tái)值班的車(chē)站工作人員發(fā)現(xiàn)后向楊某大聲示警，列車(chē)值乘司機(jī)發(fā)現(xiàn)有人躍下站臺(tái)，立即采取緊急制動(dòng)措施并鳴笛示警，列車(chē)速度急速下降。

不過(guò)，楊某橫穿軌道，努力向站臺(tái)攀爬未果。最終，動(dòng)車(chē)將楊某腰部以下擠壓在車(chē)體與站臺(tái)之間，并以慣性裹挾楊某輾轉(zhuǎn)向前跑了35米后才停下。

與此同時(shí)，車(chē)站工作人員向南京市急救中心呼救，醫(yī)務(wù)人員很快到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)。南京南站派出所接到車(chē)站工作人員報(bào)警，民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)處警，并電話(huà)通知消防人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)。

遺憾的是，參與現(xiàn)場(chǎng)施救的急救中心醫(yī)務(wù)人員隨即宣布楊某死亡，后經(jīng)對(duì)站臺(tái)破拆將楊某遺體移出站臺(tái)。事故發(fā)生后，當(dāng)日D3026次動(dòng)車(chē)組停運(yùn)。

后來(lái)，楊某父母將上海鐵路局、南京站告上法院，以列車(chē)司機(jī)沒(méi)有及時(shí)采取緊急處置措施，鐵路部門(mén)未盡安全防護(hù)、警示義務(wù)為由，要求被告承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。

南京鐵路運(yùn)輸法院一審審理認(rèn)為，本案中，楊某在站臺(tái)滯留時(shí)沒(méi)有任何異常舉動(dòng)，也未向鐵路工作人員求助，其躍下站臺(tái)，事發(fā)突然，并無(wú)前兆。站臺(tái)值班人員在發(fā)現(xiàn)有人橫穿線(xiàn)路后，奔跑過(guò)去并進(jìn)行喝止。在地面有警示標(biāo)識(shí)、站臺(tái)有廣播提示、站臺(tái)側(cè)面有提示、站臺(tái)有人值班的情況下，車(chē)站已充分履行了安全保障與警示的義務(wù)。在發(fā)現(xiàn)楊某穿越軌道的第一時(shí)間，列車(chē)及時(shí)采取了剎車(chē)(緊急制動(dòng))措施。

事發(fā)后，從南京南站事故處理經(jīng)過(guò)來(lái)看，其已盡其所能，所采取的應(yīng)急救助措施并無(wú)不當(dāng)。而楊某作為受過(guò)高等教育的完全民事行為能力人，具備預(yù)測(cè)損害發(fā)生和防范控制損害結(jié)果的能力，其不顧警示擅自闖入危險(xiǎn)區(qū)域，是對(duì)自身生命健康受到損害的漠視和放任。

因此，南京鐵路運(yùn)輸法院作出民事判決，駁回兩原告的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

之所以將該案列為江蘇法院的十大典型案例，江蘇省高院表示，該案的裁判，旗幟鮮明地對(duì)漠視規(guī)則、破壞秩序的行為給予否定評(píng)價(jià)，向全社會(huì)傳遞了尊重規(guī)則、信仰法律、崇尚法治的正能量，充分發(fā)揮了司法規(guī)范、指導(dǎo)、評(píng)價(jià)、引領(lǐng)社會(huì)價(jià)值的積極作用，對(duì)于推動(dòng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀建設(shè)具有積極意義。