小區(qū)公共區(qū)域停車費、電梯廣告收益、公共場地租金……都是小區(qū)公共收益,這些該歸誰?2月20日,北京青年報記者獲悉,南京中院公布了一起因小區(qū)公共收益引發(fā)的物業(yè)糾紛,業(yè)主們追討公共收益的訴求得到了法院支持。
(資料圖片)
業(yè)委會把物業(yè)公司告上法庭
2010年3月,某小區(qū)的建設(shè)單位某房地產(chǎn)開發(fā)公司與某物業(yè)公司簽訂了《前期物業(yè)服務(wù)合同》,約定某物業(yè)公司為某小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。
十多年間,某物業(yè)公司既未定期公布小區(qū)公共收益的詳細(xì)收支情況,也從未返還過公共收益。
2020年12月,該小區(qū)業(yè)委會成立。根據(jù)《某小區(qū)業(yè)主大會議事規(guī)則》約定,業(yè)主大會授權(quán)業(yè)委會代理全體業(yè)主就追討公共收益等事務(wù)維權(quán)。
某小區(qū)業(yè)委會向江寧法院提起訴訟,要求某物業(yè)公司返還2010年至2020年期間小區(qū)公共收益。
對此,某物業(yè)公司辯稱,其支出成本大于所得收益,小區(qū)公共收益為負(fù)數(shù),即使公共收益有剩余,也應(yīng)當(dāng)直接納入住宅專項維修資金,不應(yīng)向業(yè)主返還。
小區(qū)公共收益應(yīng)屬于業(yè)主共有
法院經(jīng)審理認(rèn)為,物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主組成業(yè)主大會。業(yè)主大會應(yīng)當(dāng)代表和維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主在物業(yè)管理活動中的合法權(quán)益。建設(shè)單位、物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人等利用業(yè)主的共有部分產(chǎn)生的收入,在扣除合理成本之后, 屬于業(yè)主共有。
雙方對公共收益的分配并無明確約定,某物業(yè)公司亦未能舉證證明其合理成本,法院依法酌定收入部分的30%為其合理成本,剩余部分應(yīng)歸業(yè)主所有。
業(yè)主對其合法享有的公共收益享有依法自主決定的權(quán)利,故法院判決某物業(yè)公司向某小區(qū)業(yè)委會返還2010年至2020年期間小區(qū)公共收益124萬余元。
某物業(yè)公司不服,上訴至南京中院。南京中院二審駁回上訴,維持原判。
民法典讓這筆“糊涂賬”變成“明白賬”
南京市中級法院民四庭法官劉凡指出,多年來,很多業(yè)主對小區(qū)公共收益不知情,物業(yè)公司和業(yè)主委員會之間經(jīng)常為此產(chǎn)生糾紛,小區(qū)公共收益成為一筆“糊涂賬”。民法典為此新增關(guān)于小區(qū)公共收益歸屬的規(guī)定,讓小區(qū)公共收益由“糊涂賬”變?yōu)椤懊靼踪~”。
本案則是適用此項新規(guī)的典型案例。物業(yè)公司十多年來一直將小區(qū)公共收益據(jù)為己有,業(yè)主權(quán)益長期被侵害。在依法扣除合理成本后,法院最終支持了業(yè)主委員會的訴求。該案件對回應(yīng)人民群眾對小區(qū)公共收益的訴求,引導(dǎo)小區(qū)物業(yè)管理進(jìn)一步走向法治化,推進(jìn)社會治理法治化、促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定具有重要意義。
原標(biāo)題:
業(yè)委會起訴物業(yè)返還小區(qū)公共收益124萬余元 獲法院支持勝訴