隨餐可樂收包裝費(fèi)、奶茶配料分裝收包裝費(fèi)、燒烤烤串每一串都收包裝費(fèi)、勾選餐食口味也要收包裝費(fèi)……你點(diǎn)外賣的時(shí)候，有注意到這筆費(fèi)用嗎？近日，有網(wǎng)友反映，自己在點(diǎn)外賣時(shí)遭遇“包裝刺客”。

(資料圖片僅供參考)

圖源：上海市消保委

打包在一起的燒烤串，被收取近10元包裝費(fèi)

16日晚，法治網(wǎng)研究院注意到，一位微博網(wǎng)友發(fā)文稱，自己在外賣平臺(tái)點(diǎn)了一份燒烤，就只有一個(gè)大盒子裝著，卻被收取了9元多的包裝費(fèi)。該網(wǎng)友不禁質(zhì)疑：“這是合理的嗎？”

圖源：微博網(wǎng)友發(fā)文

該網(wǎng)友還在評(píng)論區(qū)補(bǔ)充道，在她向商家反映包裝費(fèi)收的很不合理后，商家還“甩鍋”平臺(tái)稱，“是平臺(tái)的問題，不是我們商家收取的費(fèi)用”。

該網(wǎng)友表示，其向美團(tuán)平臺(tái)客服咨詢，客服回應(yīng)：打包費(fèi)是商家根據(jù)成本價(jià)按照訂單數(shù)量進(jìn)行收取的，因?yàn)槊總€(gè)商家打包費(fèi)不同，所以打包費(fèi)是商家自己設(shè)置的。

最終，在網(wǎng)友和美團(tuán)客服的介入下，商家退還了打包費(fèi)。但該商家卻說，“下次就沒得退了，這次都是美團(tuán)客服打電話溝通了，我才給你退的，希望理解。”氣憤的網(wǎng)友表示：“再也不會(huì)點(diǎn)這家了”。

圖源：微博網(wǎng)友發(fā)文

消費(fèi)者點(diǎn)外賣時(shí)被收取不合理包裝費(fèi)并不是個(gè)例。據(jù)媒體報(bào)道，今年7月25日，正在北京讀書的王同學(xué)也有相似經(jīng)歷。王同學(xué)在外賣平臺(tái)下單了一份原總價(jià)56.78元的麻辣香鍋外賣，使用優(yōu)惠券后總價(jià)降至19.88元。但王同學(xué)在小票里意外發(fā)現(xiàn)，這份外賣中不僅收取了口味費(fèi)，還同時(shí)收取了她口味費(fèi)中隱藏的打包費(fèi)。

“一份麻辣香鍋底料收了我4.99元，沒想到選個(gè)口味還得再給2.99元的包裝費(fèi)。”王同學(xué)對(duì)此表示非常不理解，并稱自己在意的不是那2.99元額外支出，而是消費(fèi)背后的不透明。

事后王同學(xué)聯(lián)系外賣平臺(tái)希望協(xié)商退款，但平臺(tái)方以“無權(quán)干涉商家收取外賣包裝費(fèi)”為由拒絕了王同學(xué)的訴求。

圖源：網(wǎng)絡(luò)

對(duì)此，《法治日?qǐng)?bào)》律師專家?guī)斐蓡T、北京盈科（合肥）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人付磊律師指出，外賣商家多收或者高額收取包裝費(fèi)的行為顯然并不合理，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利，其中就包括質(zhì)量保障、價(jià)格合理和計(jì)量正確。外賣收取不合理包裝費(fèi)的行為，在法律上已經(jīng)涉嫌變相的強(qiáng)制消費(fèi)。

針對(duì)平臺(tái)稱無權(quán)干涉商家收取外賣包裝費(fèi)這一回復(fù)，付律師認(rèn)為，平臺(tái)的回應(yīng)應(yīng)該是指無權(quán)干涉打包費(fèi)的具體收費(fèi)情況，但是未使用相應(yīng)包裝盒卻收取額外費(fèi)用，則屬于違規(guī)行為，平臺(tái)可以督促商家退還相應(yīng)費(fèi)用。

千人調(diào)查中880人認(rèn)為打包費(fèi)不合理

事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)上有關(guān)外賣“包裝費(fèi)”的投訴不在少數(shù)。在“黑貓投訴”平臺(tái)中，法治網(wǎng)研究院分別以兩大外賣平臺(tái)包裝費(fèi)為關(guān)鍵詞搜索后發(fā)現(xiàn)，截至17日，與“包裝費(fèi)”相關(guān)的投訴信息有219條。

這些投訴內(nèi)容多數(shù)是投訴外賣商家亂收、多收以及重復(fù)收取包裝費(fèi)。有網(wǎng)友投訴燒烤外賣每一串都要收包裝費(fèi)，有網(wǎng)友投訴收取多份包裝費(fèi)實(shí)際上只有一個(gè)包裝，還有網(wǎng)友投訴商品沒有包裝卻收取了包裝費(fèi)……

此外，法治網(wǎng)研究院還注意到，在“黑貓投訴”15日所做的一份#外賣平臺(tái)的打包費(fèi)合理嗎#的投票調(diào)查中，有1048位網(wǎng)友參與投票，其中880位網(wǎng)友認(rèn)為“不合理”，認(rèn)為“合理”的僅有99票。

還有網(wǎng)友在評(píng)論區(qū)表示“理解打包費(fèi)，畢竟餐具、袋子是需要成本的，但是打包費(fèi)能不能不要那么貴?。俊?/p>

圖源：“黑貓投訴”微博截圖

上海消保委指出外賣包裝費(fèi)存在3大痛點(diǎn)

事實(shí)上，今年6月，上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)曾公布外賣包裝收費(fèi)專題研究結(jié)果。上海市消保委指出，外賣包裝具體收費(fèi)規(guī)則的缺失造成了3個(gè)痛點(diǎn)問題——外賣包裝收費(fèi)貴、商戶按件收取包裝費(fèi)、商戶在不同平臺(tái)收包裝費(fèi)不同價(jià)。產(chǎn)生以上3個(gè)痛點(diǎn)問題的原因是，關(guān)于外賣包裝目前只有收費(fèi)的理由而沒有收費(fèi)的詳細(xì)規(guī)則。

對(duì)此，上海市消保委呼吁把外賣包裝的選擇權(quán)交給消費(fèi)者。商戶可以在菜單頁(yè)面提供不同檔次的包裝供消費(fèi)者選擇，或者設(shè)置合并菜品包裝選項(xiàng)，簡(jiǎn)單的少花錢，高檔的多花錢，通過消費(fèi)者的選擇，能夠有效實(shí)現(xiàn)外賣包裝的減量和反浪費(fèi)。

針對(duì)商家亂收包裝費(fèi)問題，付磊律師建議：第一，消費(fèi)者遇到過度收取包裝費(fèi)時(shí)，可以和商家進(jìn)行協(xié)商退款，或者通過平臺(tái)與商家進(jìn)行協(xié)商；第二，平臺(tái)也需要自糾錯(cuò)誤。商家收取包裝費(fèi)的目的大多是為了提高營(yíng)業(yè)收入，背后原因可能是平臺(tái)服務(wù)費(fèi)用過高，平臺(tái)也需要適當(dāng)讓利給商家，以便商家可以長(zhǎng)期健康穩(wěn)定發(fā)展，同時(shí)也能提升消費(fèi)者的滿意度；第三，無論通過立法立規(guī)還是平臺(tái)發(fā)布指引等方式，都應(yīng)制定更細(xì)化的外賣包裝收取規(guī)則，將外賣包裝物的名稱、材質(zhì)、規(guī)格、單價(jià)、不同品類食物的打包方式、包裝費(fèi)的收取規(guī)則等關(guān)鍵內(nèi)容予以明確規(guī)范。此外，對(duì)于商家違反規(guī)則亂收、重復(fù)收取包裝費(fèi)的行為，平臺(tái)也要有相應(yīng)的懲罰機(jī)制，并暢通消費(fèi)者維權(quán)、退費(fèi)渠道。

標(biāo)簽：