7月22日，最高人民法院聯(lián)合國家發(fā)改委共同發(fā)布《關(guān)于為新時(shí)代加快完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制提供司法服務(wù)和保障的意見》。以助力經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展、建設(shè)高標(biāo)準(zhǔn)市場體系為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，從市場主體、產(chǎn)權(quán)保護(hù)、公平交易、市場秩序、民生保障、服務(wù)開放、高效解紛等7個方面，提出31條貫徹意見。其中不乏針對當(dāng)下熱點(diǎn)司法問題的回應(yīng)，例如民間借貸利率司法保護(hù)上限設(shè)置是否過高、頻發(fā)的“互聯(lián)網(wǎng)+”消費(fèi)糾紛案件如何處理等等。

“在起草《意見》的過程中，我們以剛剛頒布的《中華人民共和國民法典》為基準(zhǔn)，以加快完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的司法保障為主線，以實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)有效激勵、要素自由流動、競爭公平有序、企業(yè)優(yōu)勝劣汰等為目標(biāo)?？梢灶A(yù)見，《意見》的頒布實(shí)施，對于新時(shí)代加快完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制必將發(fā)揮更好的司法服務(wù)和保障作用。”最高法審判委員會副部級專職委員賀小榮表示。

24%利率是否過高

值得關(guān)注的是，《意見》明確提出修改完善民間借貸司法解釋，大幅度降低民間借貸利率的司法保護(hù)上限，堅(jiān)決否定高利轉(zhuǎn)貸、違法放貸行為的效力。

我國民間借貸市場是正規(guī)金融市場的必要補(bǔ)充，對于緩解中小微企業(yè)融資難問題起到了重要的作用。據(jù)悉，現(xiàn)行的民間借貸利率司法保護(hù)上限源自2015年8月出臺的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》。其中規(guī)定，“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持”。

另外，借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。

“最高法正在結(jié)合民法典的最新規(guī)定開展民間借貸司法解釋的修訂工作，調(diào)整民間借貸利率的司法保護(hù)上限是其中的重要內(nèi)容。”最高法民一庭庭長鄭學(xué)林表示，在當(dāng)前形勢下，降低民間借貸利率保護(hù)上限對于紓解企業(yè)融資難、融資貴以及從源頭上防止“套路貸”“虛假貸”具有積極意義，也是最有效的解決方案。

鄭學(xué)林也表示，今年通過的民法典明確規(guī)定，國家禁止高利放貸，借款的利率不得違反國家有關(guān)規(guī)定。另外，民法典擴(kuò)大了擔(dān)保合同的范疇，為非典型擔(dān)保的裁判提供了法律依據(jù)，這是擔(dān)保觀念上的巨大進(jìn)步?！兑庖姟吩诜?wù)企業(yè)融資方面明確指出，要依法認(rèn)定保理、所有權(quán)保留等非典型擔(dān)保合同的效力，這對于促進(jìn)商事交易健康發(fā)展，擴(kuò)大企業(yè)融資擔(dān)保方式具有重要作用。

此外，《意見》還指出，要規(guī)范金融市場投融資秩序。依法嚴(yán)懲非法集資犯罪行為，堅(jiān)決守住不發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的底線。

對以金融創(chuàng)新為名掩蓋金融風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)避金融監(jiān)管、進(jìn)行制度套利的違規(guī)行為，《意見》也明確要求，以其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系認(rèn)定合同效力和權(quán)利義務(wù)，同時(shí)要研究制定針對網(wǎng)絡(luò)借貸、資管計(jì)劃、場外配資、資產(chǎn)證券化、股權(quán)眾籌等金融現(xiàn)象的司法應(yīng)對舉措。

聚焦“互聯(lián)網(wǎng)+”消費(fèi)糾紛

從具體內(nèi)容來看，《意見》提到服務(wù)保障擴(kuò)大內(nèi)需戰(zhàn)略，加大對“互聯(lián)網(wǎng)+”領(lǐng)域涉及的產(chǎn)品質(zhì)量、旅游消費(fèi)、教育培訓(xùn)、通訊服務(wù)等消費(fèi)糾紛案件的審判力度，依法認(rèn)定設(shè)置消費(fèi)陷阱或者霸王條款等損害消費(fèi)者權(quán)益的不法行為及其法律責(zé)任，維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。

如何加大審判力度?卓緯律師事務(wù)所管理合伙人孫志峰向北京商報(bào)記者分析：“一方面該文件明確提出了產(chǎn)品質(zhì)量、旅游消費(fèi)、教育培訓(xùn)、通訊服務(wù)領(lǐng)域，從一個側(cè)面反映以上4個領(lǐng)域是互聯(lián)網(wǎng)+領(lǐng)域消費(fèi)糾紛反映較多較集中的地方，故司法裁判可能會對以上4個領(lǐng)域給予更多的關(guān)注。如該條提到的，將依法適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等相關(guān)法律法規(guī)，特別是懲罰性賠償制度，加大對互聯(lián)網(wǎng)+領(lǐng)域消費(fèi)欺詐、制假售假等行為的打擊力度，加強(qiáng)對涉及霸王條款等格式合同案件的處理力度，依法保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。”

根據(jù)《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，截至2020年3月，中國網(wǎng)絡(luò)購物(不含外賣、旅游、網(wǎng)約車、在線教育、視頻、音樂、游戲等)用戶規(guī)模達(dá)7.1億，較2018年底整漲1億，占網(wǎng)民整體的78.6%。隨著網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛也逐年遞增。

如近來火熱的“直播帶貨”始終避不開“坑多”的質(zhì)疑，據(jù)中國消費(fèi)者協(xié)會6月29日發(fā)布的《“6·18”消費(fèi)維權(quán)輿情分析報(bào)告》，“6·18”期間消費(fèi)者對于直播帶貨類的吐槽信息有11萬多條。由此也產(chǎn)生了大量的合同糾紛。中國消協(xié)有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，直播帶貨平臺多、主體多、方式多、涉及商品或服務(wù)種類多，需要明確權(quán)利義務(wù)主體，盡快步入法治軌道。

“直播帶貨方面有法律的監(jiān)管，但仍存在兩方面問題：一是平臺審核機(jī)制不完善，二是網(wǎng)絡(luò)直播帶貨宣傳不實(shí)。”浙江曉德律師事務(wù)所主任陳文明告訴北京商報(bào)記者，直播帶貨的行為本質(zhì)是廣告代言或廣告發(fā)布，宣傳主播及網(wǎng)絡(luò)平臺理應(yīng)嚴(yán)格遵守相關(guān)的法律義務(wù)。

對于依法妥善審理互聯(lián)網(wǎng)交易糾紛案件，《意見》也直指目前糾紛中的難點(diǎn)和堵點(diǎn)有所表述。要求注意把握互聯(lián)網(wǎng)交易合同訂立的特殊規(guī)則，依法認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)交易中電子合同、預(yù)約合同、格式合同的成立生效要件。準(zhǔn)確界定電子商務(wù)平臺運(yùn)營者、平臺內(nèi)經(jīng)營者、消費(fèi)者及知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

探索虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)

除了強(qiáng)化對于個人的民生司法保障，關(guān)注民生領(lǐng)域的新變化，《意見》也將產(chǎn)權(quán)保護(hù)放到重要位置。

《意見》明確，對于數(shù)字貨幣、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)、數(shù)據(jù)等新型權(quán)益的保護(hù)，要充分發(fā)揮司法裁判對產(chǎn)權(quán)保護(hù)的價(jià)值引領(lǐng)作用;打擊針對企業(yè)家和嚴(yán)重危害民營企業(yè)發(fā)展的違法犯罪行為，依法追繳民營企業(yè)被侵占、挪用的財(cái)物，完善財(cái)產(chǎn)返還和退賠制度。

在5月28日表決通過的《民法典》中，總則篇中明確規(guī)定：法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。“在世界范圍內(nèi)，將虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)寫入民法典，是我國此次編撰民法典的一項(xiàng)立法創(chuàng)舉。”北京豐臺法院民事審判二庭法官助理莊永生告訴北京商報(bào)記者。

據(jù)悉，因網(wǎng)絡(luò)民事經(jīng)濟(jì)活動而形成的虛擬財(cái)產(chǎn)的種類日益繁多、范圍不斷擴(kuò)大，目前對于虛擬財(cái)產(chǎn)的范圍并無統(tǒng)一認(rèn)識。莊永生認(rèn)為，恰是由于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)界定仍需要在實(shí)踐中進(jìn)一步探索，這是此次《民法典》中僅作出原則性規(guī)定的原因。

而《意見》明確要求發(fā)揮司法裁判對產(chǎn)權(quán)保護(hù)的價(jià)值引領(lǐng)作用，也正體現(xiàn)了數(shù)字時(shí)代司法上的探索。在未來一段時(shí)間，不排除仍由司法在個案審判中先進(jìn)行探索。(陶鳳 王晨婷)

標(biāo)簽： 降低民間借貸利率保護(hù)上限