【資料圖】
前段時間,在昆山一小區(qū),12歲的男孩亮亮失誤轉(zhuǎn)動電動三輪車把手,5歲的洋洋不幸被撞身亡,一場悲劇的發(fā)生到底錯在哪方,責(zé)任又該誰來承擔(dān)?今天(6月20日),昆山市人民法院公布了該案的詳細(xì)情況。
事發(fā)當(dāng)天下午,代某返回自己居住的小區(qū),將電動三輪車停在了單元門邊上,想著自己上樓吃個飯用不了太長時間,而且小區(qū)的治安一直不錯,索性沒有拔掉車鑰匙便跑上了樓。沒想到代某還沒吃完飯,就聽到樓下“咚”的一聲,接著傳來哭喊聲。代某隔著窗戶往下望,看到自己剛剛停放電動車的地方圍了不少人,他心頭一緊趕緊跑下樓,發(fā)現(xiàn)居住在同樓的洋洋躺倒在地,受傷不輕,洋洋奶奶在邊上大哭,亮亮站在邊上手足無措。救護(hù)車趕來將洋洋送到醫(yī)院搶救后,代某細(xì)問才知道,撞倒洋洋的竟是自己剛剛停下的電動三輪車,亮亮誤操作擰動了車把手導(dǎo)致意外發(fā)生。最終,洋洋因搶救無效死亡。洋洋父母悲痛不已,將代某、亮亮及其父母告上了法庭,要求多方共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
在庭審過程中,洋洋父母認(rèn)為是亮亮啟動電動三輪車撞到了洋洋,亮亮的行為直接導(dǎo)致了洋洋的死亡,而代某的電動三輪車不僅未停放到小區(qū)劃定的停車區(qū)內(nèi),還未拔掉鑰匙,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。亮亮父母辯稱,本案事發(fā)完全出于意外,亮亮僅12歲,只是在玩耍過程中誤觸了三輪車開關(guān),而代某違規(guī)停放三輪車且未拔車鑰匙的行為才是導(dǎo)致本次事故的主要原因,其應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任,同時,洋洋父母作為法定監(jiān)護(hù)人,存在監(jiān)管責(zé)任方面的疏忽,也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。
法院審理后認(rèn)為,行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中,亮亮擅自擰動電動三輪車把手,車子向前沖撞并導(dǎo)致洋洋受傷而死亡的后果,鑒于事發(fā)時亮亮僅12歲且其監(jiān)護(hù)人未在場履行監(jiān)護(hù)職責(zé),應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人即亮亮父母承擔(dān)責(zé)任。案涉三輪車經(jīng)鑒定為機(jī)動車,應(yīng)當(dāng)停放在小區(qū)綠化帶處已劃定好的機(jī)動車位,被告代某作為電動三輪車的使用人,將電動車停放在經(jīng)常有未成年人玩耍的居民樓下而非規(guī)劃的停車位中,且未拔掉車輛鑰匙而離開,在應(yīng)當(dāng)預(yù)見到安全隱患的前提下未采取積極措施,代某也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。洋洋的監(jiān)護(hù)人在事發(fā)時發(fā)現(xiàn)洋洋在三輪車前部玩耍而未及時制止,使洋洋處于危險環(huán)境中,未盡到相應(yīng)的監(jiān)管義務(wù),對損害后果的發(fā)生也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。
最終,法院認(rèn)定原告損失共計126萬余元,并綜合事故發(fā)生時各方的過錯及過錯大小、過錯與損害后果之間的因果關(guān)系,酌定由亮亮的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)65%賠償責(zé)任,代師傅承擔(dān)20%賠償責(zé)任,原告自行承擔(dān)15%責(zé)任。 法官表示:父母對未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù),本案中洋洋和亮亮均為未成年的限制行為能力人,悲劇發(fā)生時亮亮的監(jiān)護(hù)人并未在場,洋洋的監(jiān)護(hù)人在場卻疏忽大意。亮亮的行為雖非故意,但其行為是造成事故的主要原因,其父母未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù),應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)不力的責(zé)任,而洋洋在玩耍時脫離監(jiān)護(hù)人的有效保護(hù)也是事故發(fā)生的原因之一,洋洋父母也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。父母作為未成年子女健康成長的第一責(zé)任人,應(yīng)切實(shí)承擔(dān)起監(jiān)護(hù)職責(zé),避免意外事故的發(fā)生。
(《零距離》記者/孫艷 編輯/趙夢琰)
標(biāo)簽: